有些儿童数学应用会在答题后随机发放稀有奖励，让孩子无法预知下一次惊喜何时出现。这叫“变动比率强化”，它能延长点击和答题行为，却不能证明孩子真正理解了数学。
20世纪50年代，在美国马萨诸塞州剑桥，心理学家B.F.斯金纳与查尔斯·费斯特研究一个关键问题：如果奖励不再每次出现，动物还会不会继续做出同一种行为？他们让实验动物按照不同规则操作装置，有时完成固定次数后得到食物，有时需要的次数不断变化。
结果显示，在变动比率安排下，行为会持续得很快，也很难停止。下一次奖励也许马上出现，也许还要再试很多次。正是这种不确定性，让继续尝试显得值得。费斯特和斯金纳在1957年的《Schedules of Reinforcement》中系统记录了这些强化安排。
后来，老虎机把相同结构变成了一门生意。玩家不知道哪一次操作会得到回报，于是“再来一次”始终显得合理。今天，一些儿童应用把拉杆换成了算术题，把奖金换成宝箱、稀有角色、随机金币或突然出现的动画。
装饰变了，驱动行为的机制没有变。
五分钟看出奖励是否在操纵孩子
先坐在孩子旁边看一局，不要只浏览应用商店截图。记录每次答题后发生了什么，尤其留意奖励出现的规律。
第一，看奖励是否可以预测。孩子完成一项明确任务，稳定获得相应结果，例如解开三道分数题后修好一座桥，这种因果关系容易理解。如果相同表现有时只得一枚金币，有时突然开出稀有物品，应用就在利用不确定性拉长参与时间。
第二，看奖励是否遮住了学习。答完题后，屏幕是否被宝箱、转盘、卡包或粒子动画占满？孩子随后谈论的是“我会算什么”，还是“下一次能抽到什么”？
第三，看退出是否带来损失。倒计时、即将消失的奖励、连续签到中断提示，会把正常停玩包装成一次损失。孩子想留下来，可能是因为害怕失去东西，而不是仍想解决问题。
第四，看奖励能否购买。随机奖励再与应用内购买连接，风险会进一步增加。家长此时面对的已经不只是学习设计，还有消费压力。
一个实用测试是，在奖励出现前暂停并问：“你刚才是怎么算出来的？”如果孩子能说出策略，学习仍在画面中央。如果孩子只盯着即将开启的箱子，奖励很可能已经抢走了注意力。
好的反馈也能让孩子愿意继续
取消随机奖励，不等于把学习做得干巴巴。孩子仍然需要及时反馈、清楚的进展和继续玩的理由。关键在于，回报要与理解建立看得见的联系。
在Jambolino里，孩子解决真实的数学挑战，获得对应世界的货币，用来建造和升级建筑。完成的建筑会留在自己的世界里，还能进入内部继续互动。世界变亮，是学习结果的可见痕迹，而不是一次随机抽奖。
难度也会根据每个孩子的掌握情况调整。系统安排复习，在连续受挫后温和降低难度，也允许孩子通过检查跳过已经会的内容。家长看到的是具体技能进展和每周摘要，孩子看到的是自己修复过的岛屿、铁路、森林与实验室。
这里仍有奖励，但孩子知道奖励从哪里来。题目不是领取奖品前必须熬过的门槛，操作机器、拼出单词、连接电路和规划路线本身就是玩法。
如果你想继续分辨“会答题”和“真正理解”的差别，可以读孩子答对24后，为什么还要问一句“为什么”？。如果更关心去掉金币与连胜后还剩下什么，可以看当金币和连胜消失后，孩子还能看见自己真正学会了什么吗？。
把“再来一次”换成“我想弄明白”
变动比率强化本身描述的是一种行为规律。问题出在产品把这种规律用于延长儿童停留时间，同时让家长误以为停留越久，学习越多。
判断一款数学应用时，不妨暂时忽略角色、音效和下载量，只问三件事：孩子为什么继续？每次操作练习了什么？停止时，应用是否尊重孩子和家长的决定？
斯金纳和费斯特的研究说明，不确定奖励可以让一种行为持续很久。它没有说明持续操作等于理解。对儿童学习产品而言，真正值得追求的回访理由，是“我还想把这台机器修好，因为我已经知道该怎么算了”。
评论
暂无评论。